(Beebikala): Millist fotokat osta?

Beebikala kirjutas:

Olen algaja fotohuviline ja tahan osta omale esimest kaamerat,
kuid ei suuda otsustada millist. Enamasti tahaks pildistada
portreed ja võibolla teha ka koju ministuudio.

Kui eelarvega laiata pole, siis Sony ja Sigma Art.
Kui raha rohkem, siis Sony Mk 3 ja Zeiss.


petslane

PS kirjutas:

Kui tahad osta kaamerat, mida maha tahad müüa, siis on
mõttekam teda mitte osta. Fotograafia ei ole kohustuslik, sa
ei pea midagi kokku ostma.

Fotoka hind kukub poest välja kõndides suhteliselt rohkem kui uue auto hind salongist välja sõites…


petslane

Zeiss ei ole enam trend, GM on.

(tom2 kirjutab): Kas Zeissi asemel teeb nüüd Sonyle objektiive GM ehk General Motors? :slight_smile:

Odavamatest Canoni täiskaadrikaameratest on EOS 6D vast mõistlikum ost kui EOS 5D Mark II.
EOS 6D on väike ja kerge kaamera, sõltuvalt objektiivist võib see olla enam-vähem sama suur ja raske kui Sony hübriidkaamera analoogse objektiiviga (osad Sony objektiivid on Canoni omadest suuremad ja raskemad).

Sony on mitut moodi Zeissi tarbinud. See moodus, et ise Zeissi nime all objektiive tegi, lõpetati ära. Kvaliteet objektiividel on G ja veel kvaliteetsematel GM tähistus. Kui G-d võrreldi Canoni L-ga, siis GM-i ei võrrelda isegi Zeissiga.

Osa, näiteks see kõige suurem, on Sonyl väiksem ja kergem. Kiirem ja täpsem ja teravam ka.

(enn kirjutab): Väide, et Sony GM objektiivid on vastavatest Canoni omadest kergemad, on veidi liialdatud
Sony FE 24-70mm f/2.8 GM - 886 g
Canon EF 24-70mm f/2.8L II - 805 g
Sony FE 100mm f/2.8 STF GM OSS - 700 g
Canon EF 100mm f/2.8L USM IS - 625 g
Sony FE 70-200mm f/2.8 GM OSS - 1480 g
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS III - 1480 g

[%sig%]

(enn kirjutab): PS kirjutas:

Nii, ja kuidas on sinu tabeliga Sony kõige suurem seotud?
2,8/400 GM. Palun gramme.

Aga palun:
Sony FE 400mm F2.8 GM OSS - 2895 g
Canon EF 400mm F2.8L IS III USM - 2840 g
https://www.dpreview.com/products/sony/lenses/sony_fe_400_2p8_gm_oss
https://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_ef_400_2p8l_is_iii_usm

[%sig%]

(enn kirjutab): Peeter, saad ikka aru, mis vahe on objektiivi tähistuses II ja III rooma numbril? Sa võrdled selle aasta Sony 400mm objektiivi Canoni 400mm 8 aastat vana II versiooniga. Mina võrdlesin Canoni III versiooniga. Võinuks siis juba võtta Canoni I versiooni, mille kaal oli 5370 g, siis saaksid väita, et Sony 400/2.8 on Canoni omast 2 korda kergem…

[%sig%]

(mihk kirjutab): Läksite vist hoogu, et kumma lemmikul on kergemad ? Aga pilti otseselt mõjutavad parameetrid - teravus-kiirus-täpsus ?
Parem tapelge selle üle, et milline “L” võiks vastata teravus-kiirus-täpsus kategooriates “GM”-ile. Oleks palju harivam lugeda.

(enn kirjutab): Kumbagi pole veel Eestis müügil, isegi USA B&H ütleb Sony kohta New Item - Coming Soon. DxO pole kah kumbagi testinud.
Iseasi see, kas keegi kohapeal hakkab üldse 12000 $ objektiivi ostma

[%sig%]

(tom2 kirjutab): PS kirjutas:

Kui G-d võrreldi Canoni L-ga, siis GM-i ei võrrelda isegi Zeissiga.

No võrdleme ikka. :slight_smile: Rääkisin hiljuti juttu ühe varem Canoniga pildistanud fotograafiga, kes kirus oma uut Sony FE 85mm F1,4 GM objektiivi ja lubas selle peale kojulendu esimese asjana poodi tagasi viia.
Ja tundub, et ta pole ainus. Vaata B&H Photo kasutajate hinnanguid, kes on sellele objektiivile ühe tärni pannud, mõne kirjeldus on väga sarnane - hämaras vilets ja lärmakas autofookus ning teravustamisrõngas liigub raginal. Raske arvata, kas see on mõne üksiku eksemplari probleem või on teised kasutajad vähemnõudlikumad.

Igatahes, selle Sony keskmine kasutajahinnang on 4,5. Pole paha, aga Canon 85mm F1,4 ja F1,2 objektiividel on mõlemal 4,9. Selline reaalsete kasutajate hinnang on nii foto- kui muude kaupade puhul ka informatiivne. B&H ostjaskond on vast ka üle keskmise teadmistega fotograafiast.

Objektiivide kergusest veel rääkides - kui Sony kuulutas välja oma FE 24mm f/1.4 GM objektiivi, jäi koheselt meelde selle hämmastav kergus (nagu ilma autofookuseta Leica Summilux-M 24mm F1,4 juba) ja huvitaval kombel ka 10 mm väiksem filtrikeere kui Canoni analoogil. Seni pole kätte sattunud, et ära proovida.

(henry kirjutab): Igaljuhul võta kohe täiskaader, ükskord jõuad selleni niikuinii kui huvi fotograafia vastu püsib ja siis kahetsed poolkaadrile raisatud võtteid, raha ja aega.

(PicNoir kirjutab): Nii või teisiti, ka eelnevates kommentaarides kumab läbi, objektiiv määrab rohkem, kui algul arvata võib. See on süsteemi soetamine, mite “fotoka ostmine”.
Võib arvata, nagu algne küsimus kõlas, tegemist on kasutatud kraami soetamisega. Kuid selles on ka plussid. Kvaliteetkaamera ja kvaliteetobjektiivi saab osta kohe ilma mingi kit- variandita. Kui eelarve peab vastu, siis täiskaader, parem nt. 6D kui 5D II. Loomulikult ka teised variandid, kusjuures peeglita kaamerad on tõesti kergemad. Sõltub ka harjumustest, nt. kas kasutada rohkem pildiotsijat või oma sõrmi ekraanil jm.

(Beebikala kirjutab): Aitäh vastamast! Mõtteainet on nüüd rohkemgi kui veel. Mitmed soovitasid Canon 5dmarkii asemel võtta 6d. Kas suurus on ainus eelis? Vaatasin et piksleid on sutsu vähem… Lisaks küsin, et kas esialgu 50mm 1.8 fiksobjektiivist piisab?

(aivar kirjutab): Õige jah Enn,ei ole mingit vahet Dacia Loganil ja BMW M5´l.Mõlemaga saab Tallinnas Tartu.

(tom2 kirjutab): EOS 6D on uuema ja paremat pildikvaliteeti andva sensoriga, uuem protsessor aitab ka kaasa.
ISO müra on ca 1 astme võrra madalam, on olemas laiendatud ISO kuni 102 400, autofookus on parem, keskmine teravustamispunkt töötab väga nõrgas valguses (pakun peast, et EV -3), vajadusel saad kasutada GPS-i, WiFi-t jne.
EOS 5 Mark II positiivse poole pealt tuleb hetkel meelde, et on olemas säriaeg 1/8000 s (EOS 6D laiendatud ISO 50 küll kompenseerib selle puudumist veidi), joystick on mugavam kui tagumise seadistusketta keskel olevad nupud, pildi vaatamisel on selle suurendamine ja vähendamine + ja - nuppude abil mugavam kui EOS 6D-l.
Üldiselt on EOS 5D Mark II juba üsna iganenud, EOS 6D on uute kaameratega veel suhteliselt võrreldaval tasemel. Aga head pilti saab kindlasti mõlemaga teha.
Kui tahta võimalikult odavalt läbi ajada, siis on EF 50mm F1,8 hea valik. Suur osa filmile pildistajaid kunagi ainult 50mm F1,8 objektiiviga pilte tegigi.

(marek kirjutab): 50mm võta kindlasti uuem STM mudel.

(CC kirjutab): henry kirjutas:

Igaljuhul võta kohe täiskaader, ükskord jõuad selleni
niikuinii kui huvi fotograafia vastu püsib ja siis kahetsed
poolkaadrile raisatud võtteid, raha ja aega.

Eriti kurb on kui pool elu oled ära raisanud täiskaadriga pildistades ja siis ühel päeval avastanud et on olemas veel suuremaid sensoreid.

Täiskaader on lihtsalt parima hind/pilt suhtega sensor mis TÄNA turult saada on.

  • Poolekaadriline ei tule oluliselt odavam – jasserdamist, kaasatassimist, kubatuuri, kaalu ja ka hinda on suht sama palju, pilti aga tuntavalt vähem, seda ERITI natukenegi hämaramas.
  • Keskformaat ON natukene parema pildiga (vähem müra, rohkem mögapixleid) kuid juba oluliselt kallim. Siin VÕIB mingihetk tulla mingi muutus sest kaameratööstus liigub pigem suuremate sensorite suunal, väiksemad sensorid on tootmisest välja kukkumas ning kui tootmisse on jäänud sisuliselt vaid täiekaadriline ja keskformaat, siis saab massiefektiga ka hinna alla. Paraku jahh, seesama areng on toimunud keskmise liustiku liikumiskiirusega ehk sedasama hetke tuleb kardetavasti ca viisaastaku jagu oodata…

Kitiobjektiivist. Ilmselt mõtleme selle all täiskaader-ekvivalent 24-kond – 80-kond f3.5 - f5-kond klaasi. Sellise klaasi alternatiivisdeks on uduzuum, kus zuum lõpeb 300-kandis ja n.ö. profizuum kus seesama vahemik on läbivalt f2.8. Mõlemad on tükk maad kobakamad ja raskemad, viimane ka tõsine tükk kallim.
Isiklik kogemus – täiekaadrilise ees EI ole mõtet sedasama n.ö. kitikat üldse mitte peljata, eriti kui tegu on korralikuma kitikaga. Valgust-selgust on täiekaadrilise sensori jaoks üsnagi piisavalt, MUGAVUST aga oluliselt rohkem. Kui plaanis teha stuudiotööd siis pole fixidele alternatiivi, looduses ja niisama ringi turistates on korralikum kitikas aga väga asi väga omal kohal.

NB! Selline f3.5-f5-kond klaas ON väga asi väga omal kohal täiekaadrilise sensori ees, poolekaadrilisel on asi ilmselgelt juba pisut liiga pime ning fourthirdsi kontekstis sisuliselt mõttetu!

Kas sa mõtled selle tuntavalt vähem pilti saamise all seda, et poolekaadrine kropib kaadril servad maha kui fotograaf mõned sammud tagasi ei astu või misasja täpsemalt? :smiley:

MetsJeesus kirjutas:

  • Poolekaadriline ei tule oluliselt odavam – jasserdamist,
    kaasatassimist, kubatuuri, kaalu ja ka hinda on suht sama
    palju, pilti aga tuntavalt vähem, seda ERITI natukenegi
    hämaramas.