(Conan): Laiemat sorti toru

Need ei ole laiemad. Laiemad on mõõtudes 10-24. Parimaks polka laiaks peetakse Tokina 11-16/2,8. 17-40 on vanaaegne ka juba.

(enn kirjutab): Masendav, et küsija välistab superteravad Sigma Art fixid, PS poolt soovitatud Tokina 11-16 etc (nagu algpostituses ütles- mõtlen ikka Canoni toru, muude tootjate omasid ei soovi).
Tuleb siis igivana 17-40-ga edasi lasta. Samas hinnaklassis vist Canonil midagi paremat pole. Loota, et mõni uuem 17-55 kit paremat pilti teeks, on asjatu unistus.

[%sig%]

https://fotokala.ee/foorum/read.php?f=3&i=214129&t=214129

Nagu tellimise peale tuli sulle super pakkumine.

(Conan kirjutab): Ega see 24-st edasi enam just lainurk ei ole jah mu kaamera ees, aga nagu tundus 17 mm-st piisama. Samas kui 17-40 täiskaadri ees korra proovisin, siis ikka tundus mõnus küll võimalus nii laia nurka kasutada. Täiesti võimalik, et kui kasutama hakkan, siis ilma selleta enam pildistamist ette ei kujuta.

11-24 hind ei ole enam vastuvõetav, kasutatud 16-35 oleks maksimum, aga selles peale 1 astme võrra suurema ava eelist ei näe võrreldes 17-40-ga, samas ega reaalselt kasutanud ei ole. 17-40 puhul väga meeldis see, millise pildi välja joonistab, vanus pole nagu eriline näitaja ju. 17-55 on täiesti tuim tükk selle kõrval.
Nii palju kui teiste tootjate objektiividega kogemust on, väga ei kipu usku olema nendesse. Paberil (ja netis) võivad näitajad ju OK olla, aga pilt ei ole ikka päris SEE, autofookustega on probleeme jne.

aga pilt ei ole ikka päris SEE
Kui marketinguosakonnal on vaja maha müüa 2x kallim ja 2x s***mate karakteristikutega jurakas siis hakkavad ilmuma juutuubi-arvustused kus lendavad meemid stiilis pole-ikka-päris-see ja ei-tea-kas-töötab ja midagi jääb-nagu-puudu ja kindel-kaubamärk jms marketingu-osakonnal-pole-reaaalselt-sittagi-asjalikku-pakkuda-plärr.
Canon on siinkohas muidugi eriline frukt – nende tehnika, seda ERITI poolekaadriliste kategoorias jookseb lati alt läbi nii et latt isegi ei võdise kuid kõikvõimatutes foorumites on ikka selline fännikari kaagutamas et hoia aga olla.

Igaljuhul tasub arvestada et Igal klaasil on oma look ja see tuleb suuresosas sellest milleks klaas on optimeeritud – kas produtseerima kõik-kaadris-tuliterav pilti või võimalikult-kreemist-bokehhi või tegema head makrot või olema ülikiire fookusega spordireporteri-teleobjektiiv.

Seetõttu on mõisted hea, halb keskpärane relevantsed vaid konkreetse ülesande kontekstis. ise nt kasutan terminit sobib-eisobi koos erinevate epiteetidega.

Värvid ja kontrastsus – jahh mõni klaas teeb pildi tõks soojemakjs, mõni tõks külmemaks kuid whuucäärz – nii-ehk-nii paned valgepilansi lõplikult softis paika vastavalt sellele mis meeleolu sellelsamusel pildil näidata tahad. See kas mingi konkreetse klaasi pärast tuleb heebleid 0.1 pügalat sinna või siia liigutada – pseudoprobleem.
Kui tahad teha aga lihtsalt standardvalguse-dokumentaalfotot, teed ühe kontrollklõpsu vastu standardhalli lapatsit ning lajatad sarnase korrektsiooni ka muudele piltidele. Loomulikult pead edasi elama teadmisega et 99% sellestsamusest korrektsioonist tingib kasutatav valgustus ja viimane 1% jääb klaasi kraesse.

Kokkuvõte – tee endale algatuseks selgeks mida sa reaalselt pildistada tahad, seda eriti teravussügavuse/bokehi konteskstis, RENDI endale soovitav klaas, proovi seda just sinule vajalikes olukordades, soovitavalt korda katset ka mõne muu klaasiga, vaata enda poolt enda jaoks tehtud pilte ja otsusta…

(Conan kirjutab): Proovitud, tean mida räägin, tahan ainult Canoni objektiivi. Eks tuleb vist ikka 17-40 hankida uuesti, sellega olin rahul küll. Photoshoppi vms väga ei viitsi harrastada, 17-40-ga tulid kohe head pildid välja. :slight_smile:

okidokis pakub preili maikuust saati 450 eest–kauple…

(mihk kirjutab): Parem on tavapäraselt kallim, sest ta annab parema kvaliteediga pildi. 16-35 on parem kui 17-40 aastast 2003. 2014.a. tuli 16-35 avaga 4, omajagu odavam kui 2,8-ga. Proovi 16-35 ära, enne kui tuttavat 17-40-t ostma lähed.

(Conan kirjutab): Eks 16-35 teeb kallimaks ka stabikas, seda reaalselt eriti ei vaja selles fookusvahemikus. Aga võibolla on ka optilise kvaliteedi ja joonise poolest parem, ei ole paraku kogemust.

(Ago kirjutab): Ja kas lainurgal on üldse AF-i vaja. Kohe avarduks valik, ka hinnas ja ilma kvaliteedi kaota. Aga kui just ja ainult Canon peab olema, siis olgu, mis teistel asja mida Sina tahad.

Agoga päri, lainurk võib vabalt ilma AFi ja stabikata olla, Irix 11mm näiteks jne.Ago kirjutas:

Ja kas lainurgal on üldse AF-i vaja. Kohe avarduks valik, ka
hinnas ja ilma kvaliteedi kaota. Aga kui just ja ainult Canon
peab olema, siis olgu, mis teistel asja mida Sina tahad.

(henry kirjutab): Kui Sulle ka laiem vaade meeldis, siis soovitan proovida Canoni 10-18.

Kui peaks ainult ühe EF-S objektiivi jätma , siis mina jätaks kindlalt selle.

https://www.lenstip.com/410.1-Lens_review-Canon_EF-S_10-18_mm_f_4.5-5.6_IS_STM-Introduction.html

https://500px.com/search?submit=Saada+päring&q=Canon+10-18&type=photos

Conan, saad ikka aru, et 17-40 on täiskaadrile mõeldud ? canoni cropi 1.6x peal 27-64mm
müü xxxD seeria maha ja osta ~500€ osta üks vähe peetud 5d mk2 alustuseks ja sinna 17-40mm

(Conan kirjutab): No ikka saan aru ju: “Samas kui 17-40 täiskaadri ees korra proovisin, siis ikka tundus mõnus küll võimalus nii laia nurka kasutada.” Lainurk on see toru mu kaamera ees ainult kuni 24 mm-ni. Nagu mainisin, üldiselt tundus 17 mm laiusest piisama ja hea oli ka ilma objektiivi vahetamata veidi kitsamat nurka (40 mm) saada kasutada, aga veelgi laiem tundus huvitav küll. Mul ei olegi xxxD seeria, vaid xxD, aga muidugi APS-C ikka. :slight_smile: Eks peab seda asja veidi seedima veel. Mu põhiline kaamera kasutamine on olnud pika teleobjektiiviga (300 mm), siis pean jällegi arvestama, et täiskaadri korral suurenduses kaotan tublisti.

(henry kirjutab): Oleneb palju raha tahad alla panna.
Üks variant on, et XXD külge jätad 300mm ja laiema jaoks muretsed
mingi täiskaadri kere + 16-35 F4 või kui raha vähe, siis
M50 + 11-22mm mis on ka üsna kiidetud objektiiv.

Sinu raha, ise tead mis auku seda matad kuid mõned mõtted enda poolelt:

  • Peegelkaamera ON hetkel uppumas ajaloo prükkarisse ehk ise ei teeks sentigi investeeringut ei peegelkaamerasse ega peegelkaamerate lisadesse.
    NB! Kui rääkida laiast nurgast siis hübriidide lainurgad on tänu asjaolule et klaasi viimane element saab paikneda sensorile oluliselt lähemal, tüki maad lihtsama ehitusega, mis otsejäreldub selgemas joonises ja soodsamas hinnas.
  • Lainurga ja ultra-lainurga kontekstis on täiekaadriline oluliselt mõistuslikum valik. Seda eriti laperdava peegliga tehnoloogiliste reliktide kategoorias (vt. eelmine märkus – täiekaadrilisel on seesama esimese elemendi asukoha probleem suhteliselt väiksem ning sellest tulenevalt on ka laiema nurga klaas paremini teostatav ja teostatud).
  • Poolekaadriliste kategoorias on Canon tõsine äpardis – sensor on tükk maad pisem ja seegi pisike sensor on tehnoloogiliselt suht äpardunud ehk igal juhul soe soovitus tulla ära Canoni poolekaadrilise pealt. Ükskõik mis suunas – iga suund on õige!
  • Kordan ka enda poolelt mõtet et ultra-lainurga juures pole autofookus ja stabikas olulised ehk võid ette keerata ükskõik mis osapoole ükskõik kuidas adapteeritud klaasi – reaalses kasutatavuses olulist vahet ei ole!
    NB! Teletoruga on vastupidi – teletoru praktilise väljundi määrab suuresosas see kui hea on stabikas ja kui kiire/täpne on autofookus!
  • Täiekaadrilist kaamerat saab alati kasutada poolekaadrilisena -ütled kusagil menüüs et imnage area on APS-C ning kaardile lähevad vaid kaadrikesksed mögapikselid. Üldiselt ON ka väga kõrge resoga täiekaadrilistel pikslisamm väiike nõks suurem kui poolekaadrilistel ehk kaotad tõksu teravuses kuid väga suure tõenäosusega jääb tulemus siiski klaasi taha kinni ehk reaalset vahet suurt ei ole – või kui on, siis suurematest pikslitest tulenev väiksem müra ning sellest tulenev stopike lisaISOt.

(Conan kirjutab): Peegelkaamera asukoht ajaloo joonel väga ei huvita, kasutan seda edasi igal juhul.
Manuaaliga ei viitsi onaneerida, autofookust tahan ka lainurgal. XXD seeriaga üldiselt olen rahul, täiesti piisab, päris profiklassi pole mõte ronida.

Eks variante on erinevaid, natuke veel seedain ja hetkel veel ei otsusta ära kas:

  1. kasutan oma vana xxD kere edasi ja soetan lainurga
  2. ostan uuema poolkaader-kere ja lainurga
  3. ostan täiskaader-kere ja lainurga

Loomulikult saan aru, et mida punkt edasi, seda rohkem raha tuleb välja käia. Tõenäolisem on ikka 1. variant, aga sel juhul vist peaks 2 uut akut ka ostma kuna senised on 10 aastaga üsna kehvad juba. Odavad (u. 15-20 eur) mitteoriginaalid on mõttetud, neid saastasid ei hakka ostma. Kui just on saada mingeid kvaliteetseid mitteoriginaalne, siis võiks mõelda. Originaalid peaks olema u. 100 eur/tk, mis muudab vist selle ürituse (vana kaamerat kasutada) mõistlikkuse vist natuke kahtlaseks.

Ära pabla, küll saad ka manuaaliga onaneerimise käppa, pole veel kuulnud kedagi kurtmas… :slight_smile:

Tere! Kas Te, MetsJeesus, võiks teha teema, kus oleks juttu hübriidkaamerate miinustest. Praegu näen Sony poolekaadrilisel a6500 esimeseks miinuseks kõrgemat hinda kui võrrelda näiteks Nikon 3400 või 7500 -ga. Aga ükski asi ei saa olla ainult hea. Endal pole olnud võimalust hübriidi proovida. Täissensoritega Sony ja Nikon on sarnase hinnaga aga paljud asjaarmastajad ei jõua neid võtta hinna pärast või ka põhimõtteliselt ei taha. Aga mida põhjalikum arutlus, seda parem! Tänud ette!
Omalt poolt olen Flickris ja tuttava piltidelt näinud, et Sony 6000, 6300 pildid on kuidagi looristunud, ei ole puhtaid värve. Varem kasutas ta Canon 50d ja pildid olid briljantsed. Tuleb meelde ka, et hübriididel aku peab vähem vastu ja suurte kätega inimesed ei taha hübriidi väikest keret. Võib olla on veel midagi!?

(mihk kirjutab): Alusta sellest, et ostad korraliku, täiskaadrile mõeldud lainurga ja paned poolkaadri ette. Kere/kered saad hiljem järele osta, kui Canonile kindlaks jääd.