(henry): Esimene L objektiiv

Kes omab ja mis muljed on Canon 16-35 F4L IS USM kohta, kas tasub osta?

Otsin esimest L objektiivi, esialgu poolekaadrisele aga edaspidi ka täiskaadrile üleminekuks.

(arendaja kirjutab): Mul on 16-35 2.8 II ja see on küll üks väärt obje.
Täiskaadri ees annab võrdlemisi laia kasutuse võimaluse.
Ostsin selle, et teha portree formaadis panoraame ja selleks oleks ta kui loodud.

(aivar kirjutab): Arvad et täht L annab objektiivile mingit lisa väärtust?
Osad tootjad lisavad oma tootenimetusele “väga palju tähendava” sõnalühendi - PRO
Nii et tähed määravad kõik.Nii et pane kõik hoolega tähele.Eriti veel sellele kui on selgelt kirjas SUPER

Tasub kaalumist ka 17-40. ise võtsin selle esimese16-35 asemel. vahe oli väike, aga 17-40 kasuks.
Oleneb mida teha, mulle pole üks aste suurem auk eriti oluline.

(henry kirjutab): 17-40 võib ka olla aga mille poolest ta parem tundus?

Mul töös vaid teravus väikse avaga tähtis, st täisava ei huvita eriti.
Laiemas otsas joonistas paremini too 17-40, kuigi 35mm juures oli jälle veidi nõrgem.
Aga kõik objektiivid on veidi erinevad, mingi lääts ühele poole ja teine teisele poole tsentrist väljas, see konkreetsete objektiividega proov ei tähenda absoluutset tõde iga üksiku objektiivi jaoks.

16-35mm F4 L IS on peajagu üle nii 17-40mm kui ka vanadest 16-35mm F2.8 L torudest, muidugi, täiesti teise ajastu loom, resolutsiooni ja kromaatiliste aberratsioonide jne seisukohalt natuke üle.

17-40mm on muidugi adekvaatne enamikeks asjadeks, ava kinni keerates on kõik objektiivid enamike sensorite ees teravad (ning mingist punktist - sõltuvalt sensori resolutsioonist ja mingil määral optikast - hakkab difraktsioon reso sööma nagunii), niiet samahästi võib raha kokku hoida ja selle võtta, kui pole 5Ds tihedusega sensorit vaja katta nii, et suurem osa sensori detailist oleks ka kättesaadav, kui just stabikat pole vaja. Optiliste moonutuste seisukohalt on nad kõik suht võrreldavad, väikeste variatsioonidega.

Siit paistab õige küsimus - mida kavatsed selle objega pildistada.
Ehk siis loodus, arhitektuur jms. panoraamid on igati sobivad.
Inimeste pildistamiseks IMHO ei sobi, äärefiguurid laiaks venitatud nagu odava lunapargi kõverpeeglis.
Mõnikord soovitatakse kitsa ruumi reportaažobjektiiviks, nojah - kui jäädvustatud tegevus olulisem kui kujutatu esteetilisus.

Poodides saadaval nii 16-35 kui 24-70.
Kui täpselt ei tea, siis proovi oma kaamera ees järele.
Ja kui välja kannatatakse siis ka täiskaadri pildid sama kaardi peale. Kodus vaatad ja mõtled.

Vabandust, see küsimus oli ju sellest ava 4ga uuest variandist. Tolle 16-35/4-ga pole mingit kogemust, sest võtsin lainurgaks 11-24. Vastikult raske ja iga vihmatiba püüab kinni, aga joonistab. Vahel olen just kaalu pärast mõelnud ka 16-35/4 peale, aga proovimiseni pole jõudnud.

Kui juba siis se viiman IS -versioon, et tekiks hiljem kiusatust uuendama hakata.

(pro kirjutab): Proff teeb 17-55-ga ka parema pildi kui noob mõne tippmudeliga.

Sina, kui proff, mida Sa nime järgi tundud ju olema, paned ehk lingi oma suurepäraste piltide vaatamiseks?

[%sig%]

L-objektiiv on ikka eriline. Värvid on paremad. Hästi saad aru järeltöötluse käigus, kui võrdled teiste objektiividega tehtud piltidega. Kestab hästi ning ka kasutatuna osta pole nii suurt riski.
16-35 on hea vahemik ning 35 mm annab võimaluse ka portreed teha.

(henry kirjutab): Nüüd uue FR valguses vist enam vanu L torusid polegi mõtet soetada.
Samas kripeldama jääb, et näiteks M kaameratele tulevikus ei saagi paremat klaasi ette kui ainult vanu EF L.

(VHM kirjutab): Väga korralik klaas

Tulevad ka uued EF L-id. Mõõtude järgi R ja M omavahel vahetada ei saa, mingit adapterit ei saa teha neile.

(henry kirjutab): Raske uskuda, et jätkatakse paralleelselt kahe täiskaadri süsteemi arendamist, kas on kuskil canon seda kinnitanud?

(Prohv kirjutab): Mida seal arendada vajagi, head EF L torud kõik juba ammu valmis tehtud. Proff võtab kotist mitukümmend aastat vana toru ja teeb sellega tasemel pildi ka praegusel hetkel ja ka edaspidi.

(tom2 kirjutab): henry kirjutas:

Nüüd uue FR valguses vist enam vanu L torusid polegi mõtet soetada.

Miks mitte? Adapter teeb EF objektiivi RF kaamera ees küll mõnikümmend mm pikemaks (samas kaamera ise on õhem), aga muus osas toimivad nii vanad kui ka edaspidi müügile jõudvad EF objektiivid RF kaamerate ees samamoodi kui uued RF objektiivid. Pealegi kulub aastaid, enne kui tekib korralik RF objektiivide valik.

EF 16-35mm F4 IS L USM on hea, aga üsna spetsiifiline objektiiv. Fookuskauguste vahemik on APS-C sensoriga kaamera ees väga hea ja pilt on juba täisavaga terav kogu kaadri ulatuses.
Samas F/4 on lainurga kohta väga väike valgusjõud ja nagu juba Ants kirjutas, ennekõike sobib see objektiiv maastiku ja teatul määral ka arhitektuuri pildistamiseks. Sellega portreed pildistada on enam-vähem sama nagu telefoniga.
Kui eesmärgiks pole ainult suurt teravust ja teravusulatust vajavaid pilte teha, siis stabilisaatorita F/2,8 avaga EF 16-35mm objektiivid on sama rasked ja samade mõõtmetega, aga suurem ava annab rohkem kasutusvõimalusi. Iga uuem versioon on eelmisest parem.

(A.T. kirjutab): Lainurka kasutatuna ostes on alati risk et se on vastu maad käinud ja läätsed paigast ära