(J): MIlline kaamera osta loodusfotode jaoks kasutatuna

(AV kirjutab): Jah, PS, sul võib õigus olla aga omada mitut erinevat brändi on ikka sinusuguste, mitte küsijataoliste jaoks.Ja koos mitme erineva hea objega kasutades-kaasas tassides see kere väiksus/kergus väga argument vist ei ole.Nagu näha kasvõi N jaC uute mirrorless-idega millede juure pakutavad torud on pehmeltöelda kobakad.Ja kallid.

Ei ole mitu brändi minule, aga selliseid on küll. Ja kessse küsija on, me ei tea. Hübriidi saab komplekteerida imepisikeste ja väga heade torudega. Voigtländeri lainurki vaata.

(AV kirjutab): OK, küsijast teame aint seda et ta väga palju kulutada ei taha. Kui ta on üsna algaja pole ta ehk sellele mõelnudki et kere ilma klaasideta ei pildista:) Algajad tavaliselt ei adu et pilt klaasist algab

(mihk kirjutab): Kuna on muutuste aeg, siis võiks natuke ettepoole mõelda. Nii Nikon-i Z- seeria kui Canoni R-seeria aparaatidel pead samuti hakkama adapteritega mässama, kui tahad tänaste N või C järelturuobjedega pikalt läbi ajada. Tõsi, uute bajonettide tuleku tõttu hakkab vanade objede turg mõne aja pärast üle ajama ja hinnad langevad oluliselt. See puhtalt minu isiklik arvamus, aga ilmselge on tootjate huvi, et objektiivipark olulises osas vahetuks ja vana bajonetiga objektiivid massilisest kasutusest välja viia.

Aga kaamera - kui ikka inimesel on tõsine huvi loodusfotosid teha, siis tasuks alustada kohe täiskaadriga. Kogu see vahepealne poolkaadri värk tekkis ju lihtsalt asjaolust, et täiskaadri sensorite tootmine oli ebamõistlikult kallis ning odavamad protsessorid ei jõudnud mõistuspärase kiirusega täiskaadri pildiinfot töödelda (ka arvutitöötlus). Ja siis müüdigi massidele maha idee, et poolkaader ongi superlahendus ja täiskaader on ainult proffidele. Nüüd on see mõneti õnnetu ajajärk möödumas ja … peagi koguvad kodudes riiulitel tolmu sel perioodil ostetud poolkaadertorud.

(vlz kirjutab): Võta Canon, on hea valik kasutatud häid objektiive ja hinnad ka head. Nikon on nagu iPhone- jäetakse mulje nagu oleks mingi kunn, aga tegelikult lihtsalt mõttetult üles reklaamitud ja ülehinnatud.

(vabatahtetu kirjutab): Arvan, et kui ma lihtsalt palun, et lõpetage see mantra täiskaadri idealiseerimisest, siis see ei lõpe niikuinii. Aga kas teate mõnda tõsiseltvõetavat fotograafi, kes ütleks, et ta ei saa poolkaadriga pildistada, kuna sellega ei tule head pildid?

(J kirjutab): Olen siin teie juttu lugenud ja natukene isegi uurinud,siis tömbaks seda ringi natukene väiksemaks ja jätaks 3 tk söelale.
D750
D610
A7II
Canoni usku ma pole kahjuks kunagi olnud,sellepärast ei ole teda ka kahjuks listis.
Ja küsimusele ,et mida ma üritaks nagu pildistada siis ega ma vist ise ka väga ei tea.
Ideaalis tahaks muidugi maeitea minna metsa ja pildistada ala pötru vöi siis öhtuti virmalisi.

Siis D750. Ja juurde Nikkor 500mm f/5.6 või 300mm f/2.8 + konverter 1.4 põtradeks ja Sigma 14mm f/1.8 Art virmalisteks ja Nikkor 24-70mm f/2.8 kõigeks muuks.
Varsti saad aru, et kere on kõige väiksem kulu fotograafia puhul :slight_smile:

(AV kirjutab): Ses osas erkoga täitsa päri et D750 on hea valik. On endalgi sellega kogemused olemas. Erko objektiivisoovitused siiski pole alustaja jaoks- kasvõi hinna osas. Kui põdrad mõttes siis ehk- kui rahakott ulatab siis Nikkor 5,6/200-500. Nelja tuhhine erko soovitatud 5,6/500 ülepea minu teada pole veel eriti saadaval.

Tean küll mõningaidki. Aga vastupidi väitjaid on samapalju.

(Sulev kirjutab): Ära lase end linnameeste jutust heidutada. Praegu on põtru metsas palju, väga lihtne on neid kohata. Lumekiht pole ka veel väga paks, hea looduses käies jälgede järgi tähele panna, kus kandis nad rohkem liiguvad, ja siis õhtul või hommikul pildistama minna. Põder on suur loom. Saab ka ilma 500mm torutagi pildistada.

(Pandres kirjutab): Nikoni ette leiad suht soodsalt kasutatud Sigma või Tamron 150-600 ja saad põdra pildi peale küll ja isegi enam-vähem teravalt. Mis sa Sony ette keerad selleks otstarbeks?

(enn kirjutab): Pandres kirjutas:

Nikoni ette leiad suht soodsalt kasutatud Sigma või Tamron
150-600 ja saad põdra pildi peale küll ja isegi enam-vähem
teravalt. Mis sa Sony ette keerad selleks otstarbeks?

Tamron 150-600mm on nii Nikoni, Canoni kui ka Sony tagumikuga…

[%sig%]

(tom2 kirjutab): Mihk kirjutas:

Nii Nikon-i Z- seeria kui Canoni R-seeria aparaatidel pead samuti hakkama adapteritega mässama

Ei ole adapteriga mingit mässamist. Paned adapteri kaamera ette ja võid ette kujutada, et kaameral ongi lihtsalt pikem objektiivikinnitus. EF -> RF Adapter annab vajadusel hoopis võimalusi juurde (rõngas ava või millegi muu seadmiseks, filtripesa).

uute bajonettide tuleku tõttu hakkab vanade objede turg mõne aja pärast üle ajama ja hinnad langevad oluliselt.

Hea objektiiv on ka aastakümneid hiljem väärtuslik ja vilets objektiiv maksab järelturul ikka vähe. Isegi valgusjõulised FD objektiivid maksavad endiselt üsna palju, seda vaatamata autofookuse puudumisele ja piiratud kasutusvõimalusele uute kaamerate ees. Mõni pime kolmanda tootja zoom maksab Ebays $1.99 ja ikka keegi ei taha.

Kogu see vahepealne poolkaadri värk tekkis ju lihtsalt asjaolust, et täiskaadri sensorite tootmine oli ebamõistlikult kallis

Kas poolkaadri filmikaamerad tekkisid ka kallite sensorite tõttu? :slight_smile:
Kui poolkaadri filmikaamera kaadrist saab seda praegu sisse skaneerides tõepoolet vähem infot kätte kui sama kadreeringuga täiskaadrikaamera fotost, siis mis reaalne vahe on näiteks 24 MPix poolkaadrikaamera ja 24 MPix täiskaadrikaamera fotol, kui jätta kõrvale hämaras väiksem ISO müra ja erinev teravusulatus (mis mõnel puhul võib hoopis poolkaadrikaamera eeliseks olla)? Uus ja hea sensoriga poolkaadrikaamera teeb hea objektiiviga mõnes mõttes paremat pilti, kui mõni vanem täiskaadrikaamera.

(Pandres kirjutab): Nii piinlik, ongi. Sony versioon on küll vist ilma VC-ta, vähemalt G2 puhul, mis võib tähendada väiksemat stabika efektiivsust, aga kas see praktikas midagi loeb, on iseasi muidugi.

enn kirjutas:

Tamron 150-600mm on nii Nikoni, Canoni kui ka Sony
tagumikuga…

(Pandres kirjutab): jälle õigus.

(vabatahtetu kirjutab): Aga kas sa võtad nende(kes ütlevad, et ei saa poolkaadriga pildistatud) argumente tõsiselt, või milline on sinu enda arvamus?

(J kirjutab): Tegelt ma olen küsimuse esitades teinud ühe väikse vea.
Nimelt oleks ma pidanud küsima ,et milline kaamera on oma hinda rohkem väärt.
Selles oleme selgusele saanud ,et d750 on parem kaamera,aga küsimus oleks hoopis selles ,et milline nikonist oleks oma hinda rohkem väärt.Arvestades seda ,et kasutaud d750 saab umbes 900 euriga ja d610 peaks saama 600 eest kätte.Kas see 300 eurot vahet öigustab end vöi on parem valik vötta 610 ja investeerida see 300 eurot parema objektiivi jaoks.

(AV kirjutab): No sedasi läheb väga abstraktseks. Kas miski on parem või pahem kui miski muu… nojaa.Kui 750 on kallim ju ikka milleski ka parem. Neid peensusi võid veebist ise otsida ja võrrelda.Kas nüansid mida esimesel on ja teisel võibolla ei ole on konkreetselt sinule reaalses pildistamisprotsessis olulised või mitte- jumal seda teab.Minul D610-ne kasutajakogemus ka puudub. Mina seda kolmesadat ei haletseks ja võtaks 750-ne. saad ikka seda mille eest maksad.

Kas kuludel ja investeeringul suudad vahet teha?
Eesti rahvast on valitsus õpetanud roppu raiskavat kulu investeeringuks nimetama.