(J): MIlline kaamera osta loodusfotode jaoks kasutatuna

(mrfe kirjutab): Loodusfotograafia puhul me ei saa rääkida telefonidega pildistamisest kui ka loomade/lindude pildistamine sinna teema alla panna. Samuti üsna nõme on pilte teha muudkui ekraani vahtides. Läbi optilise pildiotsija on hoopis teine asi ka emotsionaalses mõttes- sa justkui oleksid ise “seal”.

(AV kirjutab): No ei saa metsaline oma föönidest rahu:) Tore järeldus muidugi et mida väiksem sensor seda parem. Hetke pärast -jumala kindel- saab tuhandendat korda teada et alla täika põle yldse miski sensor sensor.Oh jah. Tegelt oleks parem teemast millest mitte mömmigi ei adu, vakka seista. Jeesus siis.Ükski looduspilti viljelev tüüp ei hakka ennast su paragrahvide järgi määratlema- et ma pildistan aint seeni või lepatriinusi. Või põtru.Lemmikud võivad ju olla aga iga mulle tuntud tegijamoodi loodusmees tahab matkal ikka kõike huvitavat kätte saada- olgu parajasti lill või põder. Sellest ka kerede ja klaaside valik.Ühe klaasi ja kerega tavaliselt välja ei mängi . Kerega ehk vee.Aga see siis ka paras kompromiss.

No mida sa jaurad, mistahes pool- või täiskaaderkaameraga võrreldes ei ole maastikufoto kategoorias nutitelefon mingi uus normaalsus ega tee mitte ühestki asendist tehniliselt paremat pilti. Ka mitte tipptelefon. Olen korduvalt võrrelnud oma P20 Pro ja 10 aastat vana Nikon D700 tulemusi ja piksli tasandil on nutitelefon parimatel juhtudel aktsepteeritavalt hea kuid mitte kunagi parem kui dSLR.
Kui sul vastupidine tulemus su UHD monitori ekraanile tekib, siis mine tšeki silmi või veendu et sulle ikka päriselt ka müüdi UHD monitor.

Igast kohast kus tood nutitelefoniga (üllatavalt) hea maastikupildi, tood sa dSLR-ga veel parema. Su jutt ei kinnita kuidagi su mantrat, et dSLR-id oleksid nutikatega võrreldes tehnoloogiliselt mahajäänumad. Nutitelefoni eelised on kompaktsus, universaalsus, tavaliseks ekraanilt tarbimiseks sageli piisavalt hea kvaliteet ning võimalus valmis pilt kohe sotsiaalmeediasse ja mujale laadida. Mitte ükski neist omadustest ei muuda neid PILDI kvaliteedi mõttes dSLR-st paremaks.

MetsJeesus kirjutas:

No ei saa metsaline oma föönidest rahu:)
Midagi pole teha – föönid (täpsemalt kaameraföönoide
väga ülemine ots) ON Uus Normaalsus ja mida varem see
kõikidele osapooltele kohale jõuab seda parem. Soe soovitus
teha ka sul mõni shootout kus osaleb mõni tipp-kaameraföön
vs täiekaadriline. Olen seda väga tihti just reisides
teinud/näinud kus reisikaaslased oma udupeenete
nutuföönidega korjavad sageli tehniliselt lausa üllatavalt
häid klõpse kokku.

Tegelt oleks parem teemast millest mitte mömmigi ei adu,
vakka seista
Midagi pole teha, päeva lõpus on siiski PILT see mis määrab
kas kaamera kõlbab või mitte ehk kas ja kust sa pildi kaasa
võtsid. Nutufööniga VÕTAB maastikupildi kaasa. Sealjuures
lausa vastikult hea dünaamikaga maastikupildi. Ok reso on suht
madal ja töötlusvaru suht olematu uid kui pilt ON siis on ka
igati kasutuskõlblik.

[%sig%]

(AV kirjutab): Nüri visadus föönide ülistamisel viitab nagu müügimehe hala suunas. Kui mitte palga ära teenimiseks siis- miks peaks. Kui föönid nii kuramuse briljantset pilti toodavad siis mida imet peavad üha ja üha uuesti nonde föönide pildivõimekuse demojad vahele jääma selles osas et ülivõimekate föönide pildid osutuvad täiskaadripeeglitest pärinevaiks.:slight_smile:

(tom2 kirjutab): AV kirjutas:

Nüri visadus föönide ülistamisel viitab nagu müügimehe hala suunas.

:slight_smile:
Nutitelefonide müüjad peavadki pingutama hakkama, sest müük läheb viimasel ajal üsna halvasti. Apple lõpetas isegi iPhone müüginumbrite avaldamise, sest kardeti, et langevad müüginumbrid ehmatavad päris eemale selle seltskonna, kes ostavad ainult neid asju, mida teised ostavad.

(llll kirjutab): Lindude ja loomade kaugelt pildistamiseks on poolkaader selles mõttes parem, et objektiiv suurendab rohkem.

(Sulev kirjutab): Objektiiv ei suurenda sellest küll karvavõrragi rohkem, kui sinna taha väiksem sensor panna.

(llll kirjutab): Suurendab objektiiv või kaamera, keda huvitab, tulemus on sama.

(mihk kirjutab): Kui lisaks suurendusele ka kvaliteet huvitab, siis peaks poolkaadriga enam-vähem sama tulemuse saamiseks olema objektiivi eraldusvõime vastavalt suurem. Kõik parameetrid on paraku omavahel seotud. Kui huvitab.

(Mart kirjutab): Selles hinnaklassis on ka d810.Sellele ei ole mõelnud ?

(llll kirjutab): Räägime reaalsest kogemusest: olen teinud looduspilte poolkaadriga teleobjektiiviga nö. suurema suurendusega. Kvaliteet oli piisavalt hea. Eraldusvõime ei ole kvaliteedi näitaja?

(enn kirjutab): llll kirjutas:

Räägime reaalsest kogemusest: olen teinud looduspilte
poolkaadriga teleobjektiiviga nö. suurema suurendusega.
Kvaliteet oli piisavalt hea. Eraldusvõime ei ole kvaliteedi
näitaja?

Järgmiseks tuleb keegi, kes väidab, et ta on teinud looduspilte 1-tollise sensoriga kaameraga (mille nö suurendus on veel kaks korda suurem kui sinu poolekaadrilisel) ja kvaliteet oli piisavalt hea…

[%sig%]

(llll kirjutab): Aga las ta tuleb, pildi kvaliteedi hindamine ongi subjektiivne. Mõni ei oska täiskaadrigagi head pilti teha. :slight_smile:

Mis siis, aga piisavalt head tulevad…
Mitteoskajad võivad päris häid asju teha. Just oskajad kipuvad rohkem nüri teravat pilti tootma.
Mis see piisavalt hea on? Ja mis see hea on?

(llll kirjutab): Igaühe enda elu ja ise otsustab. :slight_smile:

(Sulev kirjutab): Täiskaadrist väiksemad sensori mõõtmed ei anna sulle mingit “suuremat suurendust”. “Suurema suurenduse” annavad:

  1. Pikema fookuskaugusega objektiivi kasutamine.
  2. Lähemalt pildistamine.
  3. Tihedama pikslisammuga sensori kasutamine.
  4. Väiksema ekraaniresolutsiooni kasutamine.
  5. Väiksema väljaprindi resolutsiooni kasutamine.
  6. Digitaalne “suumimine”.

(T. kirjutab): Panen ka oma targutuse:
Lugemata teisi postitusi, arvan, et tänapäeva loodusfoto tegemisel on oluline pigem pildi sisu, kui tehnika (sarnast pildimüra on netis oksendamiseni). Viimane on küll oluline, kuid ära jää siia mingite tegelastega vaidlema ega neid postitusi lõputult lugema. Lõpuks läheb pildistamise isu üle - been there, done that.
Ehk siis - odav kaamera esialgu on hea mõte. Torud…vastavalt subjektile vaata midagi välja.

T.

(llll kirjutab): Sulev kirjutas:

Täiskaadrist väiksemad sensori mõõtmed ei anna sulle mingit
\“suuremat suurendust\”. \“Suurema suurenduse\” annavad:

  1. Pikema fookuskaugusega objektiivi kasutamine.
  2. Lähemalt pildistamine.
  3. Tihedama pikslisammuga sensori kasutamine.
  4. Väiksema ekraaniresolutsiooni kasutamine.
  5. Väiksema väljaprindi resolutsiooni kasutamine.
  6. Digitaalne \“suumimine\”.

Ei saa hästi aru millise punkti alla peaks siis liigitama selle olukorra kui näiteks Canon EF 300 mm objektiiviga täiskaadriga tehtud piltidel on põder 1/3 kaadri laiuse suuruselt ja poolkaadriga tehes 1/2 kaadri laiusest. 300 mm objektiiv poolkaadri ette pannes annab välja sama mis oleks täiskaadril 480 mm objektiiv.

(llll kirjutab): Siin ongi reaalne vahe. Poolkaadriga saad 300 mm objektiiviga väga hästi hakkama ja peab eriline kvaliteedipede olema kui peaks arvama, et sama objektiiviga täiskaadriga tehes on kvaliteet väga hea ja poolkaadriga halb. Canoni “valged” objektiivid on piisavalt head, et see väike “crop” tunda ei annaks. Täiskaadrit kasutades 300 mm-ga kisub asi veidi nutuseks, peab lisaraha kulutama telekonverteri või pikema objektiivi peale (jah 500 mm F 4 on hea objektiiv, ja hind on ka hea…).

(henry kirjutab): jah, see ongi reaalne vahe, et täiskaadri korral võid ise seda cropi lõikust arvutis teha aga poolekaadrilise korral enam juurdelõigata ei anna:)