(J): MIlline kaamera osta loodusfotode jaoks kasutatuna

(enn kirjutab): Katsu nüüd aru saada. 300 mm teleobjektiiv annab poolkaaderkaamera sisse täpselt samades mõõtudes kujutise kui täiskaaderkaamera ees. Kuna poolkaadril on sensor väiksem, siis jäävad pildi servad n.ö. kaadri taha ja mälukaardile salvestatakse vaid pildi keskosa. Tegelikkuses ei saa sa mitte suurendust vaid cropi täiskaaderpildist. Teisiti öeldes ostes poolkaaderkaamerale FF objektiivi, viskad sa osa raha maha, jättes osa objektiivi võimalustest kasutamata. Iseasi muidugi, kui plaanid tulevikus FF kaamerat osta. Aga see mõte tundub sinust väga kaugel olevat…

[%sig%]

(v kirjutab): Sellise, sinu polt kirjeldatud kropi saaks vaid juhul, kui kaks võrreldavat sensorit oleksid identse pikslitihedusega. Aga enamus erinevate kaamerate sensoreid on ju väga varieeruvate pikslitihedustega. Kindlasti leidub sensoreid, täiskaadrilt ja poolkaadrilt, mida selliselt võrrelda, aga see ei ole sugugi reegel.
Kui ei oska kaamerat valida võiks välistada. Nt. Kõige kallima, kõige vanemad mudelid ja lõpuks jääb sinna vahele nii palju erinevaid kaameraid, millega saab suurepäraselt pildistada, et vali vaid, mis lihtsalt meeldib ja , tehtud!

(llll kirjutab): Tean, tean kuidas objektiiv poolkaadrile ja kuidas täiskaadrile joonistab. Tulemus on aga ikkagi see, et võtad täiskaadrist tulnud pildi ja lased paberile või vaatad ekraanilt- põder katab 1/3 kaadrist ja poolkaadril 1/2 ja seda kõike ilma arvutis pilti croppimata. Loodusfotograafidele ju üldiselt ei meeldi croppida, tahetakse võimalusel ikka üles panna originaalkaader. :slight_smile:

FF-le ei näe küll suurt mõtet enda (kui harrastaja) jaoks, poolkaader teeb piisavalt häid pilte kui on tegijat. :wink: Täiskaader kaamera esiteks maksab rohkem ja teiseks peaks ostma kas pikema objektiivi või telekonverteri.

(Sulev kirjutab): Vaata, pikslite tihedus oli mul eraldi punktina välja toodud. Pikslite tihedus aga ei ole sensori mõõtudega üks-ühele seotud. Sensoril tihedamalt paiknevad pikslid tõesti toimivad pilti suurendavalt.

(llll kirjutab): No võta näiteks 80D ja 6D. Paned sama objektiivi mõlemale kaamerale ette, teed mõlemaga põdrast pildi ja 6D-st tulnud pildil katab põder hoopis väiksema osa kaadrist.

(llll kirjutab): Ja samas 80D tehtud pildi kvaliteedile ei oska ma küll midagi ette heita, mu jaoks (ja ilmselt enamike harrastajate jaoks) piisavalt hea. Samas 6D-ga tehtud pildil paistab põder väiksemalt ja pead hakkama arvutis croppima pilti.

(enn kirjutab): llll kirjutas:

No võta näiteks 80D ja 6D. Paned sama objektiivi mõlemale
kaamerale ette, teed mõlemaga põdrast pildi ja 6D-st tulnud
pildil katab põder hoopis väiksema osa kaadrist.

Äkki prooviksid oma vastuseid linkida? Praegu uhad nad kõik autori J algpostituse külge ja keegi kurat ei saa aru, kellele sa tegelikult vastasid.
Hint: Iga sõnumi all paremas nurgas on kiri: Vasta sellele sõnumile. Sellele klikates enne vastuse kirjutamist seob sinu vastuse konkreetse sõnumiga, millele vastad.

[%sig%]

(Sulev kirjutab): Katsu ükskord aru saada, et suurendus ei tule mitte sensori mõõtudest vaid pikslite tihedusest. EOS 80D-l on piksid ligi 2 korda tihedamalt kui EOS 6D-l. Saa aru, et on olemas poolekaadrilisi, mille pikslitihedus on suurem kui EOS 6D-l, kuid on ka selliseid, millel see on väiksem ja millega pildistatud põder paistaks ekraanil sama suumiastme juures vaadates hoopis väiksem.
Kui sa oled rahul sellega, et sinu EOS 80D korjab iga oma piksli jaoks valguse kokku 4 korda väiksemalt pinnalt kui EOS 6D, siis palju õnne sulle! Mingites oludes aga tähendab see seda, et pead kasutama 4 korda pikemat säriaega vms.

(llll kirjutab): Rahul muidugi, sest pildid tulevad head.

(tom2 kirjutab): Sulev kirjutas:

Saa aru, et on olemas poolekaadrilisi, mille pikslitihedus on suurem kui EOS 6D-l,
kuid on ka selliseid, millel see on väiksem

Millisel näiteks? Viimasest aastakümnest. :slight_smile:

Kui valgust jätkub, siis ükski praegune täiskaadrikaamera EOS 80D-ga ei konkureeri, kui on vaja kaugetest või väikestest asjadest võimalikult detailset pilti saada.

(marek kirjutab): tooge mängu ka iso suutlikus. pakun, et 80d 6400 juures on ikka kehvem kui 4-5a vanem 6d. võrrelda võiks samast põlvkonnast 6d mk2 ? viimase 2 omanik olen. 6d 6400 taluvus 6400 peal lõppeb. mk2 12800 peal on tiba isegi parem kui mk1 6400.
ega metsas keset päeva särava päikese käes pilti saa :slight_smile: :slight_smile:

(llll kirjutab): Pole elus üle ISO 3200 kasutanud ja looduspilte loomadest-lindudest tuleb nagu Vändrast saelaudu. :slight_smile:

(Sulev kirjutab): Miks sa sead täiendavaid piiranguid? Ega sa taha ometi väita, et kaamera “suurendus” sõltub ka väljalaske kümnendist? Püüa siiski aru saada, mis uuemate kaamerate juures see “suurendav” tegur on. Ainult nõudluse puudumine takistab samasuguste kaamerate, nagu tehti tosin aastat tagasi, tootmist täna või homme.
Poolkaaderkaameraid, mille pikslitihedus on väiksem kui EOS 6D-l, leidub kümneid erinevaid mudeleid, näiteks: D1, D1H, D1X, D2H, D2Hs, D40, D50, D70, D70s, D100, *ist D, *ist DS, *ist DS2, *ist DL, *ist DL2, K100D, K110D Super, Dynax 7D, Dynax 5D, EOS D30, EOS D60, EOS 10D, EOS 300D.

(AV kirjutab): Kas lind ei ole loom? Kessse siis? Protist äkki? Miks inimesd ei õpi- ikka loomad- ja linnud? Loodusfotograafid:)

(enn kirjutab): AV kirjutas:

Kas lind ei ole loom? Kessse siis? Protist äkki? Miks inimesd
ei õpi- ikka loomad- ja linnud? Loodusfotograafid:)

Tõsi, loomariik jaguneb selgrootuteks ja selgroogseteks loomadeks. Viimased omakorda kaladeks, kahepaikseteks, roomajateks, lindudeks ja imetajateks (3. klassi loodusõpetus)
Sellele vaatamata ma ahvenat, kägu ega naabrinaist loomaks ei nimetaks…

[%sig%]

(AV kirjutab): Kõnekeeles küll kutsume loomaks peaasjalikult karvaseid elukaid. Mida väga ei saa ka pahaks panna. Aga kui keski hüppab oma loodusfotograafiliste võimetega võiks pisut enam ka loodusteadlikkust omada. Mu meelest algab hää loodusfoto modelli tundmaõppimisest. mitte sellest mitme ISOga su fotokas kannatab pilti teha.

(llll kirjutab): Heade piltide saamiseks peab jahimees olema, lihtsalt püss on teistsugune. Jahimees ka ei pane loomi, linde, kalasid ja inimesi ühte patta üldnimetuse “loomad” alla. Sellegipoolest tuleb õhtul saagiga koju. Mina ka. :slight_smile:

(tom2 kirjutab): Jah, linnu asemel hakkame ütlema lendav loom ja kala asemel ujuv loom. Fotokala asemel ujuv fotoloom.

(mihk kirjutab): Kaugest asjast võimalikult detailse pildi saamine algas vanasti objektiivist, mis kauge asja asja teravana lähedale tõi. 80D ei too asja ennast grammigi lähemale ega tee teda teravamaks.

(tom2 kirjutab): Mihk kirjutas:

Kaugest asjast võimalikult detailse pildi saamine algas vanasti objektiivist, mis kauge asja
asja teravana lähedale tõi. 80D ei too asja ennast grammigi lähemale ega tee teda teravamaks.

Selle vastu ei vaidle vist keegi, et näiteks 600mm objektiiv teeb kaugel asuvast esemest detailsema pildi kui sama kvaliteediga 300mm objektiiv. Aga kui sa nüüd paned selle 600mm objektiivi EOS 70D ja EOS 6D kaamerate ette (mõlemad 20 MPix), siis kumma kaameraga heas valguses tehtud pilt detailsem on?

Kas EOS 6D oma, sest see on täiskaadrikaamera ja täis on ikka rohkem kui pool? :slight_smile:

Isegi, kui omal ei ole sarnase MPix arvuga täis- ja poolkaadrikaamerat, siis ei ole ju keeruline leida võimalus järele proovida.