(J): MIlline kaamera osta loodusfotode jaoks kasutatuna

(llll kirjutab): Tean, tean kuidas objektiiv poolkaadrile ja kuidas täiskaadrile joonistab. Tulemus on aga ikkagi see, et võtad täiskaadrist tulnud pildi ja lased paberile või vaatad ekraanilt- põder katab 1/3 kaadrist ja poolkaadril 1/2 ja seda kõike ilma arvutis pilti croppimata. Loodusfotograafidele ju üldiselt ei meeldi croppida, tahetakse võimalusel ikka üles panna originaalkaader. :slight_smile:

FF-le ei näe küll suurt mõtet enda (kui harrastaja) jaoks, poolkaader teeb piisavalt häid pilte kui on tegijat. :wink: Täiskaader kaamera esiteks maksab rohkem ja teiseks peaks ostma kas pikema objektiivi või telekonverteri.

(Sulev kirjutab): Vaata, pikslite tihedus oli mul eraldi punktina välja toodud. Pikslite tihedus aga ei ole sensori mõõtudega üks-ühele seotud. Sensoril tihedamalt paiknevad pikslid tõesti toimivad pilti suurendavalt.

(llll kirjutab): No võta näiteks 80D ja 6D. Paned sama objektiivi mõlemale kaamerale ette, teed mõlemaga põdrast pildi ja 6D-st tulnud pildil katab põder hoopis väiksema osa kaadrist.

(llll kirjutab): Ja samas 80D tehtud pildi kvaliteedile ei oska ma küll midagi ette heita, mu jaoks (ja ilmselt enamike harrastajate jaoks) piisavalt hea. Samas 6D-ga tehtud pildil paistab põder väiksemalt ja pead hakkama arvutis croppima pilti.

(enn kirjutab): llll kirjutas:

No võta näiteks 80D ja 6D. Paned sama objektiivi mõlemale
kaamerale ette, teed mõlemaga põdrast pildi ja 6D-st tulnud
pildil katab põder hoopis väiksema osa kaadrist.

Äkki prooviksid oma vastuseid linkida? Praegu uhad nad kõik autori J algpostituse külge ja keegi kurat ei saa aru, kellele sa tegelikult vastasid.
Hint: Iga sõnumi all paremas nurgas on kiri: Vasta sellele sõnumile. Sellele klikates enne vastuse kirjutamist seob sinu vastuse konkreetse sõnumiga, millele vastad.

[%sig%]

(Sulev kirjutab): Katsu ükskord aru saada, et suurendus ei tule mitte sensori mõõtudest vaid pikslite tihedusest. EOS 80D-l on piksid ligi 2 korda tihedamalt kui EOS 6D-l. Saa aru, et on olemas poolekaadrilisi, mille pikslitihedus on suurem kui EOS 6D-l, kuid on ka selliseid, millel see on väiksem ja millega pildistatud põder paistaks ekraanil sama suumiastme juures vaadates hoopis väiksem.
Kui sa oled rahul sellega, et sinu EOS 80D korjab iga oma piksli jaoks valguse kokku 4 korda väiksemalt pinnalt kui EOS 6D, siis palju õnne sulle! Mingites oludes aga tähendab see seda, et pead kasutama 4 korda pikemat säriaega vms.

(llll kirjutab): Rahul muidugi, sest pildid tulevad head.

(tom2 kirjutab): Sulev kirjutas:

Saa aru, et on olemas poolekaadrilisi, mille pikslitihedus on suurem kui EOS 6D-l,
kuid on ka selliseid, millel see on väiksem

Millisel näiteks? Viimasest aastakümnest. :slight_smile:

Kui valgust jätkub, siis ükski praegune täiskaadrikaamera EOS 80D-ga ei konkureeri, kui on vaja kaugetest või väikestest asjadest võimalikult detailset pilti saada.

(marek kirjutab): tooge mängu ka iso suutlikus. pakun, et 80d 6400 juures on ikka kehvem kui 4-5a vanem 6d. võrrelda võiks samast põlvkonnast 6d mk2 ? viimase 2 omanik olen. 6d 6400 taluvus 6400 peal lõppeb. mk2 12800 peal on tiba isegi parem kui mk1 6400.
ega metsas keset päeva särava päikese käes pilti saa :slight_smile: :slight_smile:

(llll kirjutab): Pole elus üle ISO 3200 kasutanud ja looduspilte loomadest-lindudest tuleb nagu Vändrast saelaudu. :slight_smile:

(Sulev kirjutab): Miks sa sead täiendavaid piiranguid? Ega sa taha ometi väita, et kaamera “suurendus” sõltub ka väljalaske kümnendist? Püüa siiski aru saada, mis uuemate kaamerate juures see “suurendav” tegur on. Ainult nõudluse puudumine takistab samasuguste kaamerate, nagu tehti tosin aastat tagasi, tootmist täna või homme.
Poolkaaderkaameraid, mille pikslitihedus on väiksem kui EOS 6D-l, leidub kümneid erinevaid mudeleid, näiteks: D1, D1H, D1X, D2H, D2Hs, D40, D50, D70, D70s, D100, *ist D, *ist DS, *ist DS2, *ist DL, *ist DL2, K100D, K110D Super, Dynax 7D, Dynax 5D, EOS D30, EOS D60, EOS 10D, EOS 300D.

(AV kirjutab): Kas lind ei ole loom? Kessse siis? Protist äkki? Miks inimesd ei õpi- ikka loomad- ja linnud? Loodusfotograafid:)

(enn kirjutab): AV kirjutas:

Kas lind ei ole loom? Kessse siis? Protist äkki? Miks inimesd
ei õpi- ikka loomad- ja linnud? Loodusfotograafid:)

Tõsi, loomariik jaguneb selgrootuteks ja selgroogseteks loomadeks. Viimased omakorda kaladeks, kahepaikseteks, roomajateks, lindudeks ja imetajateks (3. klassi loodusõpetus)
Sellele vaatamata ma ahvenat, kägu ega naabrinaist loomaks ei nimetaks…

[%sig%]

(AV kirjutab): Kõnekeeles küll kutsume loomaks peaasjalikult karvaseid elukaid. Mida väga ei saa ka pahaks panna. Aga kui keski hüppab oma loodusfotograafiliste võimetega võiks pisut enam ka loodusteadlikkust omada. Mu meelest algab hää loodusfoto modelli tundmaõppimisest. mitte sellest mitme ISOga su fotokas kannatab pilti teha.

(llll kirjutab): Heade piltide saamiseks peab jahimees olema, lihtsalt püss on teistsugune. Jahimees ka ei pane loomi, linde, kalasid ja inimesi ühte patta üldnimetuse “loomad” alla. Sellegipoolest tuleb õhtul saagiga koju. Mina ka. :slight_smile:

(tom2 kirjutab): Jah, linnu asemel hakkame ütlema lendav loom ja kala asemel ujuv loom. Fotokala asemel ujuv fotoloom.

(mihk kirjutab): Kaugest asjast võimalikult detailse pildi saamine algas vanasti objektiivist, mis kauge asja asja teravana lähedale tõi. 80D ei too asja ennast grammigi lähemale ega tee teda teravamaks.

(tom2 kirjutab): Mihk kirjutas:

Kaugest asjast võimalikult detailse pildi saamine algas vanasti objektiivist, mis kauge asja
asja teravana lähedale tõi. 80D ei too asja ennast grammigi lähemale ega tee teda teravamaks.

Selle vastu ei vaidle vist keegi, et näiteks 600mm objektiiv teeb kaugel asuvast esemest detailsema pildi kui sama kvaliteediga 300mm objektiiv. Aga kui sa nüüd paned selle 600mm objektiivi EOS 70D ja EOS 6D kaamerate ette (mõlemad 20 MPix), siis kumma kaameraga heas valguses tehtud pilt detailsem on?

Kas EOS 6D oma, sest see on täiskaadrikaamera ja täis on ikka rohkem kui pool? :slight_smile:

Isegi, kui omal ei ole sarnase MPix arvuga täis- ja poolkaadrikaamerat, siis ei ole ju keeruline leida võimalus järele proovida.

(Sulev kirjutab): Kes siin väljasuumimisest rääkinud on, peale sinu?
Ma ise olen siiani arvanud, et suurendab sissesuumimine ning väljasuumimine hoopis vähendab. Aga kui selline tuntud fotoekspert väidab vastupidist, siis ju ma olen valesti aru saanud siiani.

PS kirjutas:

Siin mõni peab vist suurendusteguriks arvuti võimet faili
välja zoomida. Jälle midagi uut, iga päev õpid midagi
juurde, kasvõi lollusi.

(Sulev kirjutab): Sul on asjad peas ikka täiesti segi! Pildi teravus ja detailsus sõltuvad ikka palju rohkematest teguritest kui kaamera ette keeratud objektiivi fookuskaugus või sensori mõõtmed. Mida sa tahad tõestada? Et poolkaadersensoriga kaamera teeb heas valguses detailsema pildi just tänu sellele, et selle sensor on väiksem? No ei tee ju! Pane kõrvuti Nikon D1 ja Nikon D850 (kui omal neid kaameraid pole, siis ei tohiks olla keeruline leida võimalus järele proovida, kas või 300mm objektiiviga, kui 600mm leidmisega raskeks läheb).

tom2 kirjutas:

Selle vastu ei vaidle vist keegi, et näiteks 600mm objektiiv
teeb kaugel asuvast esemest detailsema pildi kui sama
kvaliteediga 300mm objektiiv. Aga kui sa nüüd paned selle
600mm objektiivi EOS 70D ja EOS 6D kaamerate ette (mõlemad 20
MPix), siis kumma kaameraga heas valguses tehtud pilt detailsem
on?

Kas EOS 6D oma, sest see on täiskaadrikaamera ja täis on ikka
rohkem kui pool? :slight_smile:

Isegi, kui omal ei ole sarnase MPix arvuga täis- ja
poolkaadrikaamerat, siis ei ole ju keeruline leida võimalus
järele proovida.