Kas osta Nikon d3xxx või d7xxx Fine tune mõttes

(Sulev kirjutab): Küsijal on oma kaameraeelistus olemas, ma saan aru müügimeeste sebimisest, sest tundub, et keegi hakkab varsti raha kulutama ja see raha paistab minema konkureerivale brändile. Aga katsuge siiski inimese valikuld austada! Teema pealkirjast peaks olema aru saada, et see teema ei ole teie jaoks!

Tere!
Progress on selles, et d5100 on algaja kaamera. 7200 on edasijõudnu kaamera. Sellel on rohkem võimalusi kui d5xxx seeria puhul. Tänan foorumit, et mulle selle selgeks tegite!
Samaaegselt nagu paljud teised otsin kergemat-väiksemat kaamerat. Kui nende puhul funktsionaalsuse ja kvaliteedi kadu on väike, siis oleks võimalik kaamerat rohkem kaasas kanda. See annab rohkem võimalusi pildistada. Suure kaamera puhul peab olema spetsiaalne kott. Peab võtma ette spetsiaalse fotografeerimise ringkäigu. Väikese puhul võib see enamasti alati kaasas olla.
Aga ma arvan, et sellist väikest kaamerat ei ole olemas. Ka tööstusele on kasulikum kui inimene ostab 2 kaamerat - ühe suure ja teise väiksema. Et asjas kindel olla, on vaja uurida aga see võtab aega. Võib olla on olemas aparaat, mis on väiksem ning millest mulle piisab. Praegu me ei tea sellist. d7200 saan vana rada edasi minna ja samaaegselt uurida väiksema sensoriga kaameraid. Kui on sobiv olemas, siis võib millagi loobuda d7200-st.
Arvan, et progress ei ole alati suurem, parem jms, vaid progress võib olla ka optimaalne. Eesmärgiks on pilt. See ei pea olema parima tehnikaga tehtud. Hea pildi võib saada ka halvema tehnikaga.

(henry kirjutab): laenuta kõigepealt D7200 mõneks päevaks ning siis saad selgeks kas saad sellega paremad pildid.

Yllo kirjutas:

Tere!
Kuna mul on üle viie aasta olnud Nikon d5100 ja vahepeal on
aparaadid ja mu oskused edasi arenenud, siis tahaksin sel
aastal fototehnikat uuendada.

Ma soojalt soovitan vältida (meie jeesukest tsiteerides: “laperdava peegliga”) tehnoloogilisi igandeid.
Pildistamise hetkel otse sensori pilti jälgides avanevad hoopis uued vöimalused.
Kas täiskaader, poolkaader või 4/3 on maitseasi. Kaamera on niikuinii kompromisside kunst, väiksema sensoriga kaotad veidike kvaliteeti pimedas kõrgetel isodel, samuti veidike miinimum dof-i. Aga võidad kergust, võidad teleobje ulatust, võidad max dof-i. Kui tahad telega luurata või otsast otsani teravaid looduspilte või lihtsalt reisikaamerat, siis on väiksem sensor parem.
Hästi kvaliteetsed väiksemale sensorile sobivad objed on ka üldiselt natuke odavamad – Zeiss, Leica, kuid need pole ainsad. Ja kui su põhiobje on oluliselt odavam kui kere, siis sa arvatavasti oled valest kohast kokku hoidnud.

Ma olin kunagi aus Nikonifänn, aga kuna sealt alla 850-e klassis tuli ainult tehnoloogilist mahajäämust, siis soetasin Pana ja Sony ja ei kahetse.
Kui too Nikon Z seeria kunagi tippu, teistest oluliselt kõrgemale jõuab, siis võibolla mõtlen ümber :slight_smile:


petslane

(mihk kirjutab): Katsu siis Sony 6000-seeria aparaate (poolkaadrid), need on väiksemapoolsed, aga erinevalt RX100-st on neil ikkagi mingi koht, kust saab käega kinni võtta. Võta 20mm pannkook vm väiksema gabariidiga klaas ette ja saad tuntavalt väiksemate mõõtmetega komplekti kui Nikon 5100-ga. Pluss EVF, sest peegliajastu hakkab läbi saama. Vastu jõule lastakse kindlasti hindu alla ka. Nii poes kui järelturul.

Yllo, võin sulle enda kogemusest kinnitada, et D5200 ( mitte D5100 ) ja D7200 vahe on tegelikult olematu AF-S 50mm 1.8G klaasiga.
Väga suur vahe on sees kui võrdelma hakata D610 mis järelturul natukese 7200 kallim.
Sinna juurde 24-85mm VR ~250€, 50mm f/1.8G ~150€ ja sul on 5++ komplekt ja tõsine apgreid.

(Pandres kirjutab): Nikoni d7200 on igati tore aparaat, aga kui ikkagi soovid ka väiksemat, siis neid pakuvad Olympus/Panasonic M4/3 süsteemi jaoks, Fuji ja Sony 6XXX seeria APS-C suuruse jaoks. Lisaks, võid nii Fuji kui M43 puhul teha kahe kaamera süsteemi, st on üks natuke suurem ja väga hea ja teine pisem kogu aeg taskus kandmiseks (kui on ikka kahtlus, et kas see väga väike on ikka piisavalt hea). Ja kaamera suurusel on efekt, väiksemat on igal juhul parem ja mugavam kaasas kanda.
Nikonil on eelis peamiselt siis, kui soovid kasutada järelturu objektiive või kolmandate tootjate objektiive, mille valik on Nikoni jaoks parem. Samuti on loodusfotograafil pikkade torude valik ilmselt Nikoni jaoks soodsam ja laiem.

(enn kirjutab): MetsJeesus kirjutas:

FourThirdsi ja täiekaadrilise võrdlemine on iseenesest suht
lihtne – ekvivalentne fookuskaugus on 2x väiksem ja
ekvivalentne mulk on 2 stoppi rohkem ammuli – siis saad suht
sama valgusetundelisuse ja DoF-i

Fookuskauguse teisendamist täiskaadrile saan ma aru- seda on vaja vaatenurga ühtlustamiseks. Mis kuradi asi on aga ekvivalentne ava? Tuletan meelde, et selle objektiivile kirjutatud Fx.x pikem nimi ongi SUHTELINE ava.
Teisiti öeldes- kui võtta MFT ja FF kaamerad, MFT 25mm objektiiviga ja FF 50mm ning pildistada avaprioriteediga ühesuguse avaga (nt. 2.0) sama objekti/maastikku, siis on kaameratel ka säriajad ühesugused (nt. 1/100). Sama ISO-ga muidugi.

Mitu stoppi on nt Huawei P20 (f/1.8, sensor 1/2.3") ja FF kaamera vahe? Ja mida selle teadmisega peale hakata?

[%sig%]

enn kirjutas:

Fookuskauguse teisendamist täiskaadrile saan ma aru- seda on
vaja vaatenurga ühtlustamiseks. Mis kuradi asi on aga
ekvivalentne ava?

Enn, ava reguleerib põhiliselt kahte asja: sensorile langevat valguse kogust ja teravussügavust.
Valguse hulka näitab suhteline ava.
Teravussügavus aga on sõltuvuses sensori suurusest, otsi netist “dof calculator”. Sealt saad teada ekvivalentse teravussügavse võrreldes 35mm-sega.
Väiksemal sensoril peab olema sama vaatenurga korral ava rohkem lahti, et samaväärselt ilusat pehmet fookusest väljas tausta saada.


perslane

(enn kirjutab): Ma pole ju väitnudki, et DOF neil kahel juhul sama on. Selge see, et MFT-l on ta suurem, telefonist rääkimata

[%sig%]

Tere!
Kas ma ei saa d7200 ga pilte detailsemaks, teravamaks, sest sensoril rohkem megapiksleid ja sensorilt 1 filter maas, võrreldes d5100-ga? Kui Flickrit vaatan, siis d7200 ga tehtud pildid on detailsemad, teravamad kui d5100 ga tehtud.
Kust saaks d7200 rentida, et proovida oma objektiiviga, kas tulevad pildid teravamad?
Mul on eelarve, kus ehk d7200 18-105 objektiiviga saaks. Kui teised valikud on kallimad, siis jäävad need teised seekord ära. Kui d7200 pole mõtet, siis esialgu olen nõutu.

(enn kirjutab): Pildi teeb teravamaks ja detailsemaks ikka kõigepealt objektiiv, mitte kaamera. Rendi 18-105 ja vaata, kas 5100-ga lähevad pildid teravamaks võrreldes sinu Tamroniga. Kui ikka ei lähe, siis ei päästa d7200 siin midagi.
Objektiive rendivad Google põhjal ntx nemad
http://operaatorkops.com/tooted/nikon-objektiivid/
Pigem võiksid küll rentida prooviks sealtsamast 35mm/1.8 ja saad 5100-ga märksa teravamad pildid.

[%sig%]

Olen lugenud, et teravus ei sõltu ainult objektiivist, vaid ka sensorist. d7200-l on parem sensor ja seda on Flickri piltidelt näha. Nii on sama objektiiv d7200-l teravam kui d5100-l. Kui ma võtan kehvema 18-105 ja võrdlen seda parema Tamron 17-50 -ga, siis tuleb esimesega kehvem pilt kõigil aparaatidel.
Olen neid objektiive võrrelnud dxomarkis kaameratel nikon d7000 ja d7100. Viimasega on teravamad pildid. Märkusena, et d7000 ja d5100 on sama sensoriga.

(enn kirjutab): No aga siis ostagi D7200 ja anna meile teada, kuidas teravus paranes :slight_smile:

[%sig%]

(Pandres kirjutab): Kui suurelt sa oma pilte tavaliselt vaatad või trükid? d7200 sensoril on 24MPix vs d5100 16MPix, seal on vahe loomulikult, tervelt 50%. Aga ka 16MPix on ju tegelikult rohkem, kui enamike ekraanide peale ära mahub, 4K UHD on pigem nagu 8MPix. Targemad võivad täpsustada, aga kui 16MPix pilt paistab 4K ekraanil ebaterav (näidatuna ekraani suuruselt), siis tuleb ikka objektiivi poole vaadata esimese asjana.

PS kirjutas:

Su jutus on iva, aga kui piirduda ainult sinu sõnastusega,
siis ropp vale. Lihtsalt sensori suuruse muutmine objektiivi
taga ei muuda ei doffi ega bokehhi. Võttekaugust peab ka
muutma, objekt peaks sama suurelt kaadrisse jääma, siis on
sinu kirjutatud teadus õige.

Oh krt küll, ma pean sinuga ka siin tehnilistes küsimustes vaidlema?
Bokehh muidugi sensori suurus otseselt ei mõjuta vaid läätsede konstruktsioon.

Aga teravussügavus sama vaatenurga juures sõltub sensori ja obje mõõtmetest. Väiksem sensor, väiksem absoluutne fookuskaugus, suurem teravussügavus.


petslane

(enn kirjutab): Kui inimene tahab endale tuhande euro eest uut kaamerat osta ja talle on puust ja punaseks tehtud, et ainult sellest tal pildid teravaks ei lähe, no las siis ostab. Ärgu ainult enam jahugu oma Flickri ja DxO-ga.
Olen lugenud, et teravus ei sõltu ainult objektiivist, vaid ka sensorist. Õige, ainult kehva objektiiviga ei aita ka sensori vahetus, pilt jääb uduseks ikkagi

[%sig%]

D7xxx seerial ei ole low pass filtrit, seetõttu ongi pilt ehk veidi teravam kui D5xxx. Aga seda kõike hetkel teiste inimeste piltidel, oma piltidel ei pruugi sa vahet märgata juba teiste poolt väljatoodud põhjustel.

(mihk kirjutab): Paljud on siin heatahtlikult soovitanud, et osta tulemuse parandamiseks hakatuseks korralik objektiiv. Sellest kulutusest ei pääse isegi aparaadi vahetamisel. Või vähemalt proovi paar päeva teha testpilte korraliku fiksobjektiiviga. Siis näed, milleks see vana sensor on hea optika taga võimeline. Kui sellise katse oled korralikult ära teinud, siis ei ole Sa enam algaja. Kui saad, kasuta katsetel statiivi ja 2sek viidet, et käevärina mõju täielikult välistada.

(henry kirjutab): //Rikas mees tellib ee-baist $1 maksva IR kaugjuhtimise või $3 maksva juhtmega kaugjuhtimise ja saab klõpsu KOHE tehtud…

a kuhu jääb sinu propageeritav innovaatiline nutifon, kas Nikoneid ei saagi sinihamba kaudu juhtida.