Nikkor 200-500 vs Tamron 150-600 G1

Tere,kas on kellelgi kogemusi antud objede võrldluses?Kas on just loomi ja linde pildistades tuntav teravuse vahe?

(aivar kirjutab): Tamroni 6.3 ava on siiski liiga pime.
Soovitaks ikka Nikon osta.Kui mingil põhjusel tahad Nikonit hiljem müüa siis ostja leiad pea alati.Aga seda Tamronit ei osta sult keegi.
Nikon 200-500 on palju kiidetud toru.Maksab ka suht vähe.
Teine variant on Nikon 500mm/5.6 mis on loomulikult teravam kuid hind on ka kõrgem.

Idiklikud soovitused karwajalgade ja sulgsabade pildistamisest:
.1 Uuri KUI hea on eeltoodud klaaside bokehh, m.h. spherocromatism (mis kuradima olulisem kui nt teravus-nurgas).
.2 Uuri KUI hea on eeltoodud klaaside stabikas.
.3 Uuri autofookuse kiirust-täpsust (st kas saad õhus hõljuva kullionu alla toodud või mitte, või ka nt pääsukesele pihta).
.4 Uuri kui palju see asi kaalub. Tee läbutöö ja võta sellise kaaluga asi kätte. Seljakotti. Sirtsu Sohu.
Need omadused määravad elajate pildistamisel Väga Oluliselt rohkem kui kruustangide vahele käänatud klaasi võimekus tellisseina pildistada kuigi jahh, KUI seda võimekust EI ole, siis pole ka eelmistel punktidel erilist mõtet ehk terav joonis lääb-tingimustes on lihtsalt üks eeldustest…

Miku kirjutas:

Tere,kas on kellelgi kogemusi antud objede võrldluses?Kas on
just loomi ja linde pildistades tuntav teravuse vahe?

Kogemust obje kasutamisel ei ole, aga on kogemus võrdluste lugemisel :slight_smile:
Nendest võrdluste lugemistest tekkis arvamus, et kui Nikoni-l 500 mm peal teha crop, nii et kaader oleks sama, kui Tamronil, siis on teravus umbes sama. Nikonil on veidi parem VR. Suurema avaga on teravustamine ka tõenäoliselt täpsem.
Nüüd jääb küsimus, millise kere ette asi läheb? Poolkaader – kindlasti Nikon. Täiskaadri ees ma siiski kaaluks, kas lisa 100 mm annab mingi eelise? Võibolla, liikumatute subjektide puhul annab, kui lähemale hiilimine on raskendatud või varjest pildistades, kus teravustada on rohkem aega…


petslane

(AV kirjutab): Neist kahest kindlasti Nikoni toru. Miks, on juba eespoolsetes postitustes. See lisasada minu hinnangul erilist eelist ei anna kasvõi juba selletõttu, et praeguste tihedate sensorite juures võid rahulikult oma viiesajase pildi crop tool-iga kuuesajaseks lõigata. Aivari muhe soovitus osta Nikoni 5,6/500 võiks ju ehk pädeda kui mainitu ei maksaks pealt 4K€. Ja ülepea, niipalju kui mina tean toda kena toru pole eriti veel saada, kuigi välja hõigati ta ju vist pool aastat tagasi.

(aivar kirjutab): Nikoni 500mm/5.6 oli müügil aga “korjati müügilt ära” Nädal tagasi oli uudis et Amazon lõpetas selle objektiivi müügi.Eks mingi väike partii paisati müüki.Objektiivi edasine saatus on teadmata.
Osad(toonitan,osad siiski ) selle objektiivi ostjad kommenteerivad et VR töötab valesti(kui VR´i välja lülitad saad teravama pildi).Sama viga kurdeti ka Nikon 300mm/4 VR PF objektiivil.

(aivar kirjutab): Mis aga objektiivi 500mm/5.6 teravusse puutub siis sellist teravust ikka ei ole mida on harjutud Nikoni superteledel nägema.Aga objektiivist 200-500/5.6 on parem aga mitte väga palju.

Toru läheks täiskaadri ette.

(Njah kirjutab): Nikoni täiskaaderkaamera ees mingi odavama alternatiivtootja objektiivi näha on umbes sama mis korraliku mersu alla odavaid ehituspoest ostetud Hiina rehve.

(AV kirjutab): See jah veider, et astuti jälle sama reha otsa kui eelmise, kolmesajasega. Nagu kuulda siis VR jälle ei toimi just selles särivahemikus kus teda enim vaja. Ja muid vigasi ka- statiivijalg olla kerge ära tulema ja bokeh sibularõngastega ja kontravalgust ei kannata eriti- aga see viimane vist taoliste minitelede üldviga mida kompaktsuse eest tuleb maksta. Sõnaga- kukesupp, mis sellist hinnasilti ei õigusta.

Mis Püha Graal see Nii-Konna loperdava peegliga tehnoloogiline relikt on, et selle EI TOHI kolmanda osapoole klaasi ette panna või ette äda-apteerida?!?

Katsume aru saada ühest väga lihtsast asjast – HETKEL siiski ON fotograafil JURIIDILINE ÕIGUS valida oma kaamera ette TEMA jaoks kõige SOBIVAM klaas ja pildistada justnimelt sellega millega TEMA ISE heaks arvab, seda sõltumata sellest kui haledat möginat, pläginat, ininat, öginat, vingumist, röginat, sisinat jms ühe järjest enam stagneeruva fotokompanii müügiosakonna poolt tuleb…

Kuule, seda “haledat möginat, pläginat, ininat, öginat, vingumist, röginat, sisinat jms” tuleb siin eranditult ja ainult sinu sulest. Valus on lugeda nii haiget eesti keelt kui sina kirjutad.

Ausaltöeldes pole targemaks saanud,küsiks siis nii et kas kuskilt saab paariks päevaks Nikon 200-500 rentida,.?

(aivar kirjutab): Miku kirjutas:

Ausaltöeldes pole targemaks saanud,küsiks siis nii et kas
kuskilt saab paariks päevaks Nikon 200-500 rentida,.?

Mis sulle arusaamatuks jäi ?

Miku kirjutas:

Ausaltöeldes pole targemaks saanud,küsiks siis nii et kas
kuskilt saab paariks päevaks Nikon 200-500 rentida,.?

Justnimelt. Igasuguseid arvustusi ja võrdlusi lugeda võid kuipalju tahes, aga sinu enda jaoks selgub tõde ikkagi siis, kui oled saanud asja käes hoida ja mõned poovipildid teha natuke raskemates oludes.
Kas neid objesid mõnes poes väljas pole? Paariks päevaks võibolla ei anta, aga oma aparaadi ees natuke proovida saad ikka…


petslane

Plõksimine poe/lääbi/stuudio tingimustes on üks asi, reaalses looduses reaalsete sulgsabade ja karwajalgadega väga teine ehk looduses ilmneb terve rida asjaolusid mis võivad lääbis väga oivaliselt käituva klaasi vägagi kasutuskõlbutuks muundada…

NB! Loodust saab suht edukalt simuleerida ka loomaaias, loomapargis, kasvõi majade vahel kasse ja kajakaid taga ajades.

PS. Ilmselt konkreetset ja selget ja mõistlikku soovitust sa siit ei saagi sest ei minul ega ilmselt ka enamusel siinsetest foorumilistest EI ole kogemust konkreetsete klaasidega, küll aga ON kogemust klaaside ostmisega ning sellega kaasnevate suuremate või väiksemate pettumustega. Siin veelkord märgusõnad bokeh, autofookus ja stabikas. Enda mätta otsast justnimelt sellises järjekorras.

(Lmao kirjutab): Kui Nikonile Nikkori objektiivi ei jõua osta, siis oleks pidanud mingi muu süsteemi valima, Zenit näiteks.

MetsJeesus kirjutas:

Ilmselt konkreetset ja selget ja mõistlikku soovitust sa
siit ei saagi sest ei minul ega ilmselt ka enamusel siinsetest
foorumilistest EI ole kogemust konkreetsete klaasidega, küll
aga ON kogemust klaaside ostmisega ning sellega kaasnevate
suuremate või väiksemate pettumustega. Siin veelkord
märgusõnad bokeh, autofookus ja stabikas. Enda mätta otsast
justnimelt sellises järjekorras.

Jah. Ja mul on näiteks kogemus ühe teise mitte nii pika Nikoni toruga, kus stabikas tõmbas teravust julmalt alla teatud oludes. See viga proovipiltidega ega arvustuste lugemisel välja ei tulnud, vaid märkasin seda hiljem looduses ringi konnates. Kusjuures taoline teravuse kadu oli just rohkem märgatav zoomi lühemates asendites. Samuti on mul kogemus mitte-nikoni stabikaga süsteemiga, millele pole absoluutselt mitte midagi ette heita, käest pildistamine pika fookusega on täiesti uus maailm.
Seepärast suhtun skeptilisusega igasugustesse mantratesse, et kindlasti originaalobje ja brändi logo on headuse garantii. Leidub musti lambaid igal pool, ükskõik kas üksik vigane eksemplar või terve mudeliperekond sama projekteerimisveaga. Garantiiga on kah selliseid lugusid peaaegu võimatu ajada, kui teravus on ainult veidike kehvem, kui olema peaks, siis suure tõenäosusega öeldakse “peabki nii olema”.
Kui proovipilte teha, siis kindlasti stabikaga ja ilma samast stseenist, erinevate säriaegade ja zoomiasenditega ning neid proovipilte peab muidugi tugeva kriitikameelega võrdlema, enne kui ostuks läheb.


petslane

M.O.T.T.
:slight_smile:

[%sig%]

(enn kirjutab): Lmao kirjutas:

Kui Nikonile Nikkori objektiivi ei jõua osta, siis oleks
pidanud mingi muu süsteemi valima, Zenit näiteks.

Sul on kindlasti Nikkor objektiivide ees ka Nikoni filtrid? B+W on ju täielik rämps…

[%sig%]