Tamron Vs Sigma

Tere kõik see kalapere
Nimelt sooviks infot, kogemusi kui kellegil on.
Nimelt Tamron 100-400 f4.5-6.3 di vc võrdluseks Sigma 100 - 400 f5-6.3 dg os hsm.
Tänud ette :slight_smile:

(OK. kirjutab): https://www.dpreview.com/forums/thread/4233658

(Soovitus kirjutab): Kui Nikoni ette siis otsi parem 200-500mm 5.6

Nikoni 200-500mm F5.6 kõrvale võiks soovitada ka Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM Sports versiooni!

(enn kirjutab): Kuna Tamron tuli ca 0,5 aastat hiljem välja, soovitan netist otsida Tamroni ülevaateid (review). Praktiliselt kõigis neis on ka Tamroni ja Sigma võrdlus. Üldine seisukoht tundub olevat - märkimisväärset vahet pole.

[%sig%]

(Hallar kirjutab): Tamron on viletsam alati olnud Sigma analoogidest v.a normaalsuumid. Ehituskvaliteet v2ga niru, teravustamine niru, klaas niru.

(Luik kirjutab): Igal firmal on kehvi ja häid objektiive. Peaks ikka võrdlema samade näitajatega toodangut.

(enn kirjutab): Mind on alati hämmastanud kommentaatorid, kes enda arvates teavad lõplikke tõdesid. Kasutajanime (Hallar) põhjal õnneks tundub see jaan tatika ideede edasikandja siin juhukülaline olevat :slight_smile:

[%sig%]

(Abe kirjutab): “Lõplike tõdede teadjate” hulka paigutuvad ka aivarid-postskriptumid, kes siin küll juhukülalised ei ole.

(mihk kirjutab): Statistika on see, mis annab lõpliku tõe. Mis omakorda ei anna lõplikku tõde paari konkreetse sama klassi eksemplari võrdlemisel. Pidevatel pikaaegsetel kasutajatel kujunevad välja enda ja oma tuttavate kogemuse pealt hinnangud, milles on palju tõtt. Tean Sigma objet, mis läks troopikas kahe kuuga seest hallitama. Kas samades tingimustes oleks samamoodi hallitama läinud sama klassi Tamron või Canon - see jääbki teadmata.

(aivar kirjutab): Võta odavam.Fototehnika on nii või naa raskelt üle hinnatud ja tootjad teenivad muinasjutulisi kasumeid.
See et üks toru on veidi parem kui teine pole nii määrav sest inimsilm ei pruugi üldse vahet näha.Vahe tuleb sisse spetsiaalses testis kus loetakse kokku punkte ja jooni.

(mihk kirjutab): Kindlasti ei ole räigelt üle hinnatud Industar või Helios, neid saad täikalt poolmuidu. Parem toru annab parema joonise ja kestab aktiivsel kasutamisel aastaid. Ei hakka logisema, ei võta tolmu sisse jms kasutaja jaoks oluliseks saavad kvaliteedinäitajad, millest uue toru punkte-jooni kokku lugedes ei räägita. Objektiiv ei ole nutitelefon, mida tuleb niikuinii iga 3a tagant vahetada.

(JV kirjutab): ülehinnatud või mitte kuid silmaga on ikka näha, kas lõpptulemus on hea või mitte. Kui endal mingit objektiivi veel ei ole, siis kiikan ka internetist pilte (nt. flickr). Kui ka avaga 11 on pilt ikka veel pehme - ei ole midagi teha.
Teine asi on objektiivi kaal, teravustamine ja kasutusmugavus - selle teadmine eeldab ikka ise kasutamist, sest igaüks on erineva kogemuse ja harjumustega…

(henry kirjutab): Mul oli üks sigma kunagi, kulus kiirelt väljast ja seest ja pildid tulid kõik punaka tooniga. Aga eks uuemad olen kuulnud on paremad.

Sai ostetud 1998 kaks Sigmat — üks oli ehk 28-105 3.5-5.6 vms, teine oli 70-200 2.8. Esimene kestis paar aastat, teine kestab tänaseni…
Selle aja jooksul on nii mõnigi Canon sussid püsti visanud (50 1.8 ja EF-S 17-85).
Ehk siis, “oli üks sigma kunagi” ei anna just palju infot mille põhjal järeldusi teha.

(henry kirjutab): see üks vist oli 28-200 3,5-5,6 aga 2,8 avaga võivad tõesti kvaliteetsemad olla, ise ei ole rohkem sigmasid proovinud, samas canoni omad kestavad mul kõik